У найближчі роки світову економіку будуть визначати три тенденції. Співвідношення сил між ринками і державою зміниться на користь останнього.

Цей процес буде супроводжуватися відновленням балансу між гіперглобалізаціей і національною автономією, також на користь останньої. І людям доведеться стримати амбіції щодо економічного зростання!

Ринки неадекватно реагують на проблеми

Пандемія показала, що ринки неадекватно реагують на проблеми, що вимагають колективних дій, і підкреслила, наскільки важливо, щоб держава приймала заходи для боротьби з кризами і захисту людей. На тлі кризи COVID-19 все частіше лунають заклики до загального медичного страхування, підвищення рівня захисту ринку праці (в тому числі тимчасових працівників) і забезпечення безпеки внутрішніх ланцюжків поставок для критично важливого медичного обладнання.

В результаті країни стали основну увагу приділяти стійкості і надійності виробництва, а не економії витрат і ефективності за рахунок глобального аутсорсингу. Згодом економічні витрати, пов'язані з ізоляцією, тільки виростуть, оскільки масовий шок пропозиції, викликаний порушенням внутрішнього виробництва і глобальних ланцюжків вартості, також буде сприяти падінню сукупного попиту.

Роль держави

Але незважаючи на зміцнення цих тенденцій через COVID-19, вірус не є основною рушійною силою. Всі три чинники - більш активні дії уряду, відмова від гіперглобалізма і більш низькі темпи зростання - існували і до пандемії. І хоча вони можуть становити значну небезпеку для процвітання людства, цілком можливо, що вони також є провісниками більш стійкою і інклюзивної глобальної економіки.

Для початку варто поговорити про роль держави. Неоліберальні ринкові фундаменталісти вже не можуть виробити єдину позицію. Зараз одним з основних пріоритетів як для економістів, так і для політиків стало розширення ролі уряду в боротьбі з нерівністю і економічною нестабільністю. І хоча прогресивне крило Демократичної партії не змогло домогтися висунення своєї кандидатури на пост президента США, воно в значній мірі визначало хід дебатів.

Можливо, Джо Байден - центрист, але на всіх політичних фронтах - охорона здоров'я, освіта, енергетика, навколишнє середовище, торгівля, злочинність - він дотримується більш ліберальних поглядів, ніж попередній кандидат Хілларі Клінтон. Як сказав один журналіст, «нинішній набір політичних рецептів Байдена ... був би радикальним, якби вони були запропоновані в ході висунення в президенти будь-якого попереднього кандидата від Демократичної партії». Може, Байден і не переможе в листопаді. І навіть якщо він переможе, можливо, йому не вдасться, або він не захоче реалізувати більш прогресивну політичну програму. Проте, очевидно, що і в США, і в Європі спостерігається тенденція до зростання втручання з боку держави.

Найімовірніший результат

Питання тільки в тому, яку форму прийме це більш активне держава. Не можна виключати повернення до застарілого дирижизму, який дозволить досягти лише деяких з намічених результатів. З іншого боку, відхід від ринкового фундаменталізму може прийняти дійсно інклюзивну форму, орієнтовану на зелену економіку, гарні робочі місця і відновлення середнього класу. Подібна перебудова повинна здійснюватися з урахуванням існуючих економічних і технологічних умов, а не просто копіювати політичні мотиви трьох золотих десятиліть після Другої світової війни.

Відновлення ролі держави пов'язане з поверненням верховенства національних держав. Всі говорять про деглобалізацію, ослабленні зв'язків, створення внутрішніх ланцюжків поставок, зниження залежності від іноземних поставок і забезпеченні сприятливих умов для внутрішнього виробництва і фінансів.

Тон при цьому задають США і Китай. Однак Європа, яка близька до того, щоб розширити фінансовий союз, може забезпечити лише невеликий противагу. Під час цієї кризи Європейський союз знову відмовився від міжнаціональної солідарності і замість цього зробив упор на національний суверенітет.

Відхід від гіперглобалізаціі може привести до ескалації торгових воєн і зростання етнонаціоналізму, що негативно позначиться на економічних перспективах. Але це не єдиний можливий результат.

Можна уявити більш раціональну, менш нав'язливу модель економічної глобалізації, яка зосереджена на тих областях, де міжнародне співробітництво дійсно виправдовує себе, включаючи міжнародне охорону здоров'я, екологічні угоди, офшорні зони та інші області, чутливі до політики розорення сусіда. В іншому випадку національні держави зможуть самі безперешкодно визначати пріоритети у вирішенні своїх економічних і соціальних проблем.

Такий світовий порядок не перешкоджав би розширенню світової торгівлі і інвестицій. Він міг би навіть сприяти їм, забезпечивши можливості для відновлення громадських домовленостей в країнах з розвиненою економікою, а також для створення відповідних стратегій зростання в країнах, що розвиваються.

Тривожний сигнал

Можливо, найсерйозніша загроза, з якою світ зіткнеться в середньостроковій перспективі, - це значне зниження темпів економічного зростання, особливо в країнах, що розвиваються. За 25 років цим країнам вдалося помітно знизити рівень бідності і поліпшити показники в сфері освіти і охорони здоров'я, а також інших областях. Крім величезного навантаження на охорону здоров'я через пандемію, вони зіткнулися і з сильними зовнішніми потрясіннями: раптова зупинка потоків капіталу і різке скорочення грошових переказів, туризму і доходів від експорту.

Але знову ж таки, COVID-19 тільки загострив раніше існуючу проблему зростання. Зростання в країнах, що розвиваються за межами Східної Азії був в основному обумовлений факторами попиту - зокрема, державними інвестиціями і бумами в сфері природних ресурсів, - які виявилися нестійкими. Судячи з усього, індустріалізація, орієнтована на експорт, яка є найбільш надійним засобом довгострокового розвитку, вичерпала себе.

Тепер країнам, що розвиваються доведеться покладатися на нові моделі зростання. Пандемія може стати тривожним сигналом, необхідним для переоцінки перспектив зростання і більш широкого переосмислення.

Оскільки світова економіка вже і так була нестабільною і нестійкою, COVID-19 оголив існуючі проблеми, і наголосив на необхідності прийняття рішень. У політиків є вибір в кожній з цих областей. Якісь результати можуть бути кращі, якісь гірше. Доля світової економіки залежить не від вірусу, а від дій у відповідь.